La Paz, 25 ene de 2026 (RED DTV).–Pasadas las 13:20 se reinstaló la audiencia cautelar del juez Hebert Zeballod en el Palacio de Justicia por el secuestro de dr0ga en un galpón, vinculado a las “maletas que salieron sin control aduanero del Aeropuerto Internacional Viru Viru”. La Fiscalía de Sustancias Controladas solicitó “la detención preventiva por 180 días en el penal de Palmasola para el juez”. Inicialmente la audiencia comenzó a las 11:30 con el juez Fernando Mejía, pero se paralizó por unos minutos luego de que el abogado del imputado, Diego Coímbra, cuestionara la presencia del Concejo de la Magistratura.
Posteriormente, la Justicia, la Fiscalía, el imputado y su defensa legal acordaron cambiar de juzgado porque “en el auditorio de la sala 7 no funcionaron los aires acondicionados”. La audiencia se reinstaló entonces en una sala del piso 2 del Palacio de Justicia. Mientras tanto, un grupo de mujeres, que se identificaron como madres de víctimas de 4bus0s s3xu4l3s, “abuchearon al juez Hebert Z. cuando era sacado de la primera sala y llevado al ascensor por efectivos de la Felcn”, gritando: “Pudrite en la cárcel, eso te mereces. Son un infeliz…”, y asegurando que el juez liberó a los autores de 4bus0s y v10l4c10n3s.
La defensa del juez Hebert Z. sostiene que “se ejecutó una aprehensión irregular y que no existen suficientes indicios que vinculen al imputado con la dr0g4 hallada en el galpón de la empresa de seguridad”. Coímbra además asegura que “se vulneraron los derechos de su defendido, por lo que exige que se ordene su liberación”. Sin embargo, la Fiscalía señala que existen suficientes indicios que vinculan al juez con el delito de tráfico de sustancias controladas, incluyendo “el hallazgo de armas y casi 80 kilos de marihuana, en estado sólido y líquido, durante un allanamiento realizado el 20 de enero en los galpones de la empresa Ebose S.R.L.”. Según el fiscal Julio César Porras, “El señor Zeballos fue convocado inicialmente en calidad de testigo. Hizo uso de su derecho constitucional a no declarar; sin embargo, tras analizar los indicios y la documentación existente, la comisión decidió ampliar la investigación y disponer su aprehensión conforme al artículo 226 del Código de Procedimiento Penal”.