La Paz, 14 nov de 2025 (RED DTV).- La polémica por los conflictos de interés en el Senado se intensificó entre ayer y hoy. Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional, cargó contra Branko Marinkovic tras su nombramiento como presidente de la Comisión de Medioambiente y Tierras del Senado, denunciando que su condición de gran agroindustrial y litigante en la justicia agraria generaba un evidente conflicto de intereses. “Siempre he estado en contra de que los gatos cuiden la alacena”, afirmó Samuel, en un claro ataque a la gestión del senador.
Evo Morales se sumó al cruce, recordando que Marinkovic fue ministro de Planificación durante la presidencia de Jeanine Áñez, y calificó la situación como “el ratón cuidando el almacén de quesos”, reforzando la metáfora de Samuel y mostrando su rechazo a la elección de Marinkovic al frente de comisiones clave sobre Tierra, Territorio, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
La réplica de Branko no tardó: cargó directamente contra Samuel y su entorno familiar. “Samuel, mirá tu propia alacena. Tu gata ahora cuida el turismo nacional”, señaló, refiriéndose a Cinthia Yañez, directora del Hotel Los Tajibos y recientemente nombrada ministra de Turismo, vinculada al grupo empresarial de Doria Medina. Marinkovic apuntó a la hipocresía de criticar conflictos de interés mientras operadores privados del mismo entorno ingresan a puestos estratégicos en el Estado.
Hoy, Samuel Doria Medina respondió a Branko defendiendo su gestión y la profesionalidad de la ministra de Turismo. Aclaró que Cinthia Yañez no era directora de Los Tajibos al momento de ser designada y que su nombramiento busca fortalecer al sector turístico en general, no favorecer un solo emprendimiento. “Tengo la conciencia muy tranquila. No van a encontrar algo que me impida opinar en democracia”, aseguró, manteniendo el tono firme y mordaz de sus primeras declaraciones.
El cruce refleja la tensión política entre sectores empresariales y opositores en el Senado, con acusaciones directas sobre conflictos de interés y manejo de recursos estratégicos. Entre metáforas y ataques personales, la discusión puso en primer plano la pugna por el control de áreas sensibles del Estado y la percepción pública de los intereses detrás de cada nombramiento.